L’1 de novembre de 2014, el Partit dels i les Comunistes de Catalunya va acordar la seva dissolució com a partit polític i la cessió de tot el seu capital humà, polític i material a una nova organització unitària: Comunistes de Catalunya.
Com a conseqüència d'aquest fet, aquesta pàgina web ja no s'actualitza. Podeu seguir l'activitat dels i les comunistes a la pàgina web de Comunistes.cat.
La OTAN asumió ese papel represivo global tan pronto la URSS, que había servido a Estados Unidos de pretexto para crearla, dejó de existir. Su criminal propósito se hizo patente en Serbia, un país de origen eslavo, cuyo pueblo tan heroicamente luchó contra las tropas nazis en la Segunda Guerra Mundial.
Cuando en marzo de 1999 los países de esa nefasta organización, en sus esfuerzos por desintegrar Yugoslavia después de la muerte de Josip Broz Tito, enviaron sus tropas en apoyo de los secesionistas kosovares, encontraron una fuerte resistencia de aquella nación cuyas experimentadas fuerzas estaban intactas.
La administración yanki, aconsejada por el Gobierno derechista español de José María Aznar, atacó las emisoras de televisión de Serbia, los puentes sobre el río Danubio y Belgrado, la capital de ese país. La embajada de la República Popular China fue destruida por las bombas yankis, varios de los funcionarios murieron, y no podía haber error posible como alegaron los autores. Numerosos patriotas serbios perdieron la vida. El presidente Slobodan Miloševiс, abrumado por el poder de los agresores y la desaparición de la URSS, cedió a las exigencias de la OTAN y admitió la presencia de las tropas de esa alianza dentro de Kosovo bajo el mandato de la ONU, lo que finalmente condujo a su derrota política y su posterior enjuiciamiento por los tribunales nada imparciales de La Haya. Murió extrañamente en la prisión. De haber resistido unos días más el líder serbio, la OTAN habría entrado en una grave crisis que estuvo a punto de estallar. El imperio dispuso así de mucho más tiempo para imponer su hegemonía entre los cada vez más subordinados miembros de esa organización.
Entre el 21 de febrero y el 27 de abril del presente año, publiqué en el sitio web CubaDebate nueve Reflexiones sobre el tema, en las que abordé con amplitud el papel de la OTAN en Libia y lo que a mi juicio iba a suceder.
Me veo por ello obligado a una síntesis de las ideas esenciales que expuse, y de los hechos que han ido ocurriendo tal como fueron previstos, ahora que un personaje central de tal historia, Muammar Al-Gaddafi, fue herido de gravedad por los más modernos cazabombarderos de la OTAN que interceptaron e inutilizaron su vehículo, capturado todavía vivo y asesinado por los hombres que esa organización militar armó.
Su cadáver ha sido secuestrado y exhibido como trofeo de guerra, una conducta que viola los más elementales principios de las normas musulmanas y otras creencias religiosas prevalecientes en el mundo. Se anuncia que muy pronto Libia será declarada “Estado democrático y defensor de los derechos humanos”.
Me veo obligado a dedicar varias Reflexiones a estos importantes y significativos hechos.
El 15 de octubre ha sido un éxito. Más allá de las cifras de aquí o de allá, lo que pone de relieve es que en todo el mundo se empieza a ser consciente de que no hay solución a los problemas locales sin respuestas también a escala global. Los que veían en las movilizaciones del 15-M un simple estallido de indignación que no tenía demasiadas posibilidades de persistir se equivocaron. Los que pensaban que la confusión y el aparente caos de las acampadas, junto con la falta de un programa concreto de demandas, iba a generar el rápido languidecimiento del movimiento se equivocaron también.
Lo hicieron asimismo quienes interpretaron los hechos de mayo en clave de manipulación electoral. Los sucesos de la primavera árabe, del mayo español, o las secuelas diferenciadas pero similares en Israel, India o recientemente en Nueva York y en el conjunto de Estados Unidos apuntan a algo más. Lo que está en juego es un problema estructural y global, no una simple y reactiva respuesta a la coyuntura de crisis en uno u otro país. Empieza a estar meridianamente claro que lo que se ha roto de manera definitiva es la capacidad de los poderes públicos, de los Estados, para regular, ordenar y controlar la actividad financiera a escala mundial. Y no solo eso. También está claro que los errores, la codicia y la inmoralidad de unos pocos acaban teniendo que ser alimentadas y consentidas por el dinero y los votos de la inmensa mayoría. Está en juego la forma en que entendemos la economía: como palanca de generación inagotable de riqueza para unos pocos o como artificio humano para resolver necesidades también humanas. Como bien expresa el movimiento Ocupad Wall Street, "queremos unas políticas que sirvan para el 99% de la población y no para que estén al servicio del 1% más rico y poderoso". Y eso, a diferencia de antes, no tiene por qué implicar más Estado o más subsidios, sino otra forma de entender lo público, lo colectivo, lo común.
Los que veían en el 15-M un estallido de indignación que no tenía demasiadas posibilidades de persistir se equivocaron
La agenda de cambio hoy en cada uno de los países tiene forzosamente que estar conectada con la agenda de cambio global. Es necesario superar los límites de los Estados nación, por arriba y por abajo. Por arriba, construyendo espacios que puedan responder al reto planteado por la especulación financiera y la codicia, que operan sin reconocer fronteras ni gobiernos. Por abajo, poniendo en marcha proyectos y generando experiencias que demuestren que es posible vivir, relacionarse y subsistir de otra manera. El conflicto ha sido y es económico y social, pero ahora es también un conflicto político. La crisis de la representación es global. No afecta solo a los grandes partidos españoles o catalanes. La gente se pregunta con razón: "¿A quién representan los que dicen gobernarnos en nombre de nuestros intereses?". Zapatero y Rajoy son distintos, pero en lo esencial ahora, en su servilismo al diktat económico, les separan simplemente matices. Obama y Bush son evidentemente muy diferentes y en muchos aspectos. Pero ¿lo son con relación al corporategovernment que domina la escena norteamericana? La dinámica presente en las acciones que se sucedieron ayer en todo el mundo de no generar liderazgos representativos de las acciones, pone de relieve la pretensión de buscar nuevas formas de organización y de acción democrática, más horizontales, más colectivas, conectadas a lo vital y emocional. Empieza a estar en juego una idea de lo común que quiere distinguirse con claridad de lo mercantil y de lo estatal. El proceso de cambio va ser largo y complejo, pero parece imparable. No es un tema de vanguardias. Requiere asumir que las cosas no pueden seguir así y que no hay vuelta atrás. Tampoco se trata, entiendo, de plantear un programa político alternativo y completo esperando que alguien lo asuma. Lo que está en crisis es la propia lógica de intermediación y el conjunto institucional que se derivaba de esa arquitectura representativa. Es un fenómeno y una movilización política, pero es esencialmente una reacción social en busca de justicia y de respeto. Y esa es su fuerza moral. Lo que queda ahora no es poco. Pero la dimensión global del problema empieza a tomar cuerpo.
WORKERS.ORG Entrevista con John Catalinotto sobre los ataques contra el World Trade Center hace una década y sus consecuencias.
Por Ruediger Goebel, Junge Welt (11 de septiembre, 2011)
1. 11 de septiembre marcó un punto de inflexión en nuestra historia reciente. ¿Dónde estaba la mañana del 11 de septiembre de 2001, cuando los aviones se estrellaron contra las torres del World Trade Center?
En ese momento, yo tenía un trabajo a tiempo completo con una compañía de seguros ubicada en la Torre 1 del World Trade Center. Nuestro departamento estaba en el piso 31. Oficialmente comienzo a las 8:45 y el primer avión se estrelló contra el edificio a las 8:48. Tuve suerte. El horario es flexible y por lo general comenzó tarde y terminó también tarde. Yo había estado trabajando hasta muy tarde la noche anterior y esa mañana me quedé en casa para terminar de editar un artículo para el periódico, Mundo Obrero. Era lo que estaba haciendo cuando el avión se estrelló contra la torre. A menudo camino cinco millas a lo largo del río Hudson desde mi apartamento en Chelsea hasta el WTC. Aquella mañana del martes hacía un día hermoso con cielo despejado y sin duda habría caminado.
2. ¿Cuándo y cómo tuvo conocimiento de lo que estaba sucediendo?
A las 9:00, justo cuando me disponía a salir, mi hermano me llamó. Me dijo: "Me alegro de que estés en casa. Trabajas en el World Trade Center, ¿no? "" ¿Por qué, alguien lo ha hecho estallar? "Le pregunté. En 1993 se produjo una explosión en la Torre 1 y siempre me desagradó el hecho de que la empresa se hubiese mudado allí, aunque la panorámica sobre el puerto de Nueva York era una maravilla. Al principio pensé que había sido un accidente con un avión pequeño. Así que llamé al trabajo para ver si debía ir, pero nadie respondió. Cuando llamé a la familia para asegurarles de que estaba bien en la radio escuché la noticia de que el segundo avión impactó la torre N º 2 y el tercero contra el Pentágono. Me di cuenta de que esto significaría la guerra.
2b. ¿Perdió a su familia o amigos?
Casi todos los 3.000 muertos eran personas que estaban en los pisos por encima de donde se estrelló el avión, o estaban en el avión, o se encontraban entre los primeros que acudieron, incluyendo bomberos y policías que estaban en las torres cuando se derrumbaron. Cerca de 1.800 personas trabajaban en la compañía de seguros. Alrededor de la mitad habían llegado a las oficinas. 13 murieron. Sólo conocía el nombre de una; tenía que darle algunos datos cada trimestre. Uno de mis colegas más cercanos estaba observando el fuego de la Torre N º 1, cuando el otro avión golpeó la Torre 2. Una rueda del avión golpeó a la señora que estaba a su lado y la mató. Mi colega tuvo que saltar sobre ella para escapar.
3. ¿Cuál fue su reacción inicial? ¿Quién pensó que sería el responsable?
Cuando me di cuenta de que esto no era un accidente, supe que la Administración Bush usar los ataques para justificar la guerra. Llamé a los compañeros de nuestro semanario a para reunirnos con urgencia con el fin de revisar el plan para el siguiente número y confrontar al gobierno. Poco importaba quién era responsable. Había habido atentados antes contra el USS Cole en Aden, cerca del puerto y antes de eso, en la Embajada de Kenia. La mayoría de la gente creería que los responsables de los ataques eran los mismos. Me di cuenta de que era inevitable que el gobierno de EE.UU. utilizara el trauma infligido a la población para movilizar al país para la guerra.
Otra reacción que tuve fue el temor de que hubiera más atentados. Para tener una interpretación política de los acontecimientos no me había hecho inmune a los sentimientos que todos compartimos en Nueva York.
3b. Con los años, creció como un "movimiento por la verdad" que cuestiona la versión oficial de los atentados de Nueva York y Washington, que dice que los Servicios Secretos de EE.UU. los aprobaron o incluso que podían tener un origen interno. ¿Hasta qué punto esto es aceptable y cuál es su opinión?
Es saludable desconfiar de los círculos de poder y de las corporaciones mediáticas de EE.UU. Mienten constantemente. También son capaces de los crímenes más atroces, como han demostrado recientemente en Irak, Afganistán y Libia. Así que muchas personas progresistas han mantenido reservas sobre las explicaciones oficiales, que no respondieron a todas las preguntas de forma satisfactoria. Además, siempre había habido una relación compleja entre el imperialismo de EE.UU. y los grupos como al-Qaida. Washington los utilizó contra la Unión Soviética en Afganistán y los armó. En Irak, al-Qaida intensificó los enfrentamientos entre facciones e hizo más difícil la unión de la resistencia iraquí. También fue muy útil tener a al-Qaeda como "enemigo", en un momento en que no había rival serio a los imperialistas, como fue el caso de la Unión Soviética. Sin embargo, estos grupos también atacaron objetivos en los EE.UU. y las fuerzas de EE.UU. acaban de ejecutar al líder de al-Qaida. Teniendo en cuenta todo esto, creemos que, dentro de los servicios de inteligencia de EE.UU., se habría sabido que uno de estos grupos iban a se llevar a cabo un ataque en los EE.UU., sin que se hiciera nada para impedirlo.
Creo que hay cada vez más gente de aquí que sospecha de la historia oficial. Yo personalmente no creo que haya sido una operación que haya involucrado a amplios sectores de la maquinaria secreta del gobierno. Más importante que el descubrimiento de una conspiración para analizar el impacto del 11 de septiembre es analizar la forma en que fue utilizado por el poder para promover su agenda de guerra. Acabo de leer la cita en Junge Welt de hoy y leí lo que dijo un ex embajador de EE.UU. en Alemania: "No sé lo que habrían hecho si el 11 de septiembre no hubiera sucedido. O no habrían hecho nada o tendrían que haber inventado otro pretexto.” Los ataques proporcionaron a los imperialistas un pretexto para conquistar a aquellas partes del mundo que eran vagamente independiente. Pero más importante que el 11 de septiembre, fue el hecho de que no hubiera Unión Soviética. Sea cual sea la evaluación que se realice de la Unión Soviética, su propia existencia fortalecía a los países del antiguo mundo colonial.
En efecto, la administración Bush lanzó inmediatamente una guerra en Afganistán después del 11 de septiembre y también conspiró de forma inmediata para lanzar la guerra contra Irak. Hubo personas del equipo de Bush que escribieron libros para denunciarlo. Bush y Colin Powell mintieron al público centenares de veces para justificar la guerra. Está todo grabado. Sin embargo, el conocimiento de esta conspiración no se tradujo en condenas contra el equipo de Bush, ni ha impedido a la administración de Obama a hacer lo mismo en Libia.
Tenemos que movilizarnos contra las guerras y no depender únicamente de la revelación de una conspiración y de su impacto en la voluntad de la gente tiene que luchar.
4. A raíz del 11 de septiembre, el presidente de EE.UU., George W. Bush, declaró una interminable guerra "guerra contra el terrorismo" que se inició en octubre con un ataque a Afganistán. La "venganza" parecía contar con el apoyo de una gran parte de los estadounidenses. Ya había voces de alerta o grupos que se negaron a alinearse en la guerra o que calificaron los ataques como una consecuencia de la política exterior de EE.UU.?
Situaría las cosas de una manera diferente. La administración Bush se había decidido por la guerra. Las elites de poder aquí y sus medios de comunicación apoyaron la guerra al 100% y muy pocas voces del Gobierno o de cargos electos se pronunciaron en contra de ella. Hubo entonces una aparente unanimidad. Sin embargo, aun así, fue posible movilizar a la gente en contra de este sentimiento. Lo que parecía extraño era que la gente en la zona de Nueva York parecía estar más preocupada y menos vengativa que en otras regiones del país.
La gente de la izquierda, el ala antiimperialista del movimiento progresista, pacifistas, algunos personas relacionadas con iglesias progresistas se reunieron para protestar. Hubo vigilias nocturnas en Nueva York. A finales de septiembre, hubo una manifestación de 7.000 personas en Washington, diciendo no a la guerra en Afganistán y oponiéndose a usar los ataques para poner al país en armas.
5. ¿Hasta qué punto era difícil hace 10 años estar en contra de la "guerra contra el terrorismo"?¿Cómo se formaron estas fuerzas por la paz? ¿Quién estaba involucrado, grupos de izquierda, grupos religiosos, familiares, etc.?
No fue tan difícil como podría pensarse manifestarnos en las calles. Claro que al principio sólo algunos grupos antiimperialistas se arriesgaban a aparecer aislados. Por otro lado, esto le dio la oportunidad a grupos firmemente antiimperialistas, como el nuestro, incluso a pesar de ser un grupo muy pequeño, de liderar un sentimiento de masas honesto que preguntaba: "¿por qué razón alguien bombardeó los EE.UU.?", Y quiso saber. Esto pudo observarse cuando se estaba preparando el ataque contra Irak, cuando el movimiento anti-guerra era más fuerte desde el punto de vista numérico.
Hubo incluso familiares de víctimas del 11 de septiembre, que protestaron por la utilización de estas víctimas por parte del Gobierno para justificar la guerra.
No hubo oposición entre los senadores, como ocurrió en 1964 cuando los Senadores Ernest Gruening de Alaska y Wayne Morse de Oregon, votaron en contra de la Resolución de Bahía de Tonkin, que abrió las puertas a la guerra Vietnam. Algunos legisladores resistieron aislados, como fue el caso de Bárbara Lee, de California, y de Cynthia McKinney, de Georgia. McKinney acaba de concluir una visita a más de 20 ciudades de los EE.UU. Ha hablado en reuniones con cientos de personas para movilizar a la gente contra de la guerra de la OTAN en Libia.
7. El régimen de Bush envió a los prisioneros a Guantánamo, donde serían torturados, calificándolos como los musulmanes "sospechosos de terrorismo". ¿Qué impacto tiene esta brutalidad en la población de los EE.UU.?
Como mucho de lo que hizo la administración Bush durante sus ocho años en el poder, la prisión de Guantánamo fue un crimen. Pero la mayor parte de los que tienen poder y dinero en este país no se incomodó con ella. Y así, los medios de comunicación informaron de la posición del gobierno sobre este tema. Ningún movimiento de masas se le opuso. Aparecieron algunas organizaciones progresistas legales, tales como el Comité para los Derechos Constitucionales, que permitió a los prisioneros de Guantánamo tener representantes e hizo requerimientos legales al Gobierno, lo que significó que algunos prisioneros fueran liberados y la decisión de no llevar a cabo los juicios militares. Obama dijo que cerraría Guantánamo, pero la prisión está todavía abierta.
8. Pareció que el movimiento anti-guerra en Estados Unidos comenzó a crecer después de que la resistencia comenzara en Iraq. Cuantos más soldados morían en Iraq, mayor era revuelta contra las guerras de Bush. Entre los más importantes documentos de la "guerra contra el terror", estuvieron las fotos de Abu Ghraib. ¿Qué impacto tuvo su publicación?
Las mayores manifestaciones tuvieron lugar antes del comienzo de la guerra, en enero y febrero de 2003. Después disminuyó en los primeros meses de la ocupación. Pero todavía hubo una gran manifestación en Washington en septiembre de 2005, poco después de que el huracán Katrina destruyera Nueva Orleans. Esta protesta reflejó el éxito de la resistencia iraquí que dejó en muchos la impresión de que esto sería algo parecido a la guerra en Vietnam. En aquella guerra, el heroísmo de los combatientes por la liberación de Vietnam, las importantes bajas entre los soldados y el temor de ser movilizados generaron una gran resistencia en los campamentos militares y entre todos los jóvenes. También produjo una resistencia todavía más estratégica entre las tropas que empezó a amenazar la estabilidad del Ejército de EE.UU. Y todo se llevó a cabo al mismo tiempo que la lucha de los negros por la igualdad y la liberación estaba en su apogeo e inspiraba a todas las otras luchas.
En la primavera de 2006, después del sospechoso ataque contra la mezquita de la "cúpula dorada", la lucha entre sectas debilitó a la resistencia. Las bajas entre los soldados disminuyeron. El movimiento anti-guerra, así como la resistencia entre las tropas decreció a pesar de que un mayor porcentaje de la población tomó posición contra la guerra, como se demostró en las urnas.
9. Barack Obama ganó las elecciones de 2008 bajo el lema de "cambio". Se comprometió a retirar todas las tropas de EE.UU. de Iraq y a cerrar Guantánamo. Nada de esto se ha hecho. La "guerra contra el terrorismo" ha terminado, en el sentido de que la administración Obama dejó de usar la idea, pero al mismo tiempo, el número de tropas de EE.UU. en Afganistán ha aumentado considerablemente y se inició la "guerra de los drones" contra Pakistán. ¿Creyó en Ovada y compartió la esperanza que muchos tuvieron de que realmente cambiaría la política exterior de EE.UU. después de su victoria en las elecciones?
Cuando la administración Bush salió, millones de personas dentro y fuera de los EE.UU., dieron un suspiro de alivio con la esperanza de que el imperialismo de EE.UU. frenaría las guerras y las ocupaciones. Muchos en los EE.UU. también esperaban que la administración demócrata de Barack Hussein Obama al menos frenaría el ataque a los derechos y las condiciones de vida de los trabajadores y defendería los derechos civiles de los afro-americanos. Los más de 11 millones de trabajadores migrantes que viven en los EE.UU. sin documentación legal esperaron a que el inicio de su mandato terminara con su precaria situación.
Ciertamente, en los EE.UU. con una historia en la que la esclavitud y los horrores infligidos a personas de ascendencia africana (y el racismo continúa) jugó un papel importante, la elección de un político con un padre africano y un nombre musulmán tuvo un enorme impacto psicológico y simbólico. Más del 95% del pueblo negro votó por Obama, y más del 70% de los hispanos. Los trabajadores sindicalizados también dieron a Obama una clara mayoría.
Sin embargo, Obama ha recibido más contribuciones de Wall Street que el republicano John McCain. Obama era perfectamente aceptable para las clases dominantes. Para los analistas de la clase dominante Zbigniew Brzezinski y David Gergen, el pasado de Obama en el senado y en la política de Chicago le configuraron como un hábil político, capaz de hacer que los republicanos y los demócratas de centro de cooperasen e hiciesen acuerdos. Ellos querían un frente político unido para enfrentar la crisis económica que explotó en los últimos años de la administración Bush.
Los círculos de poder en Europa también estaban contentos con la salida de Bush de la escena, ya que la administración Bush, particularmente en los primeros cuatro años, impuso arrogantemente su orden del día sin tener en cuenta los intereses del imperialismo europeo. Los medios de comunicación corporativos europeos dieron una imagen muy positiva de Obama. La reunión de masas en Berlín en julio antes de su elección en noviembre fue aún mayor que las concentraciones en los EE.UU. de Obama. Antes de su elección, la Fundación Nobel le otorgó a la nominación para el Premio Nobel, aunque él no había hecho nada para traer la paz a ninguna parte.
En el momento de ser elegido, incluso compartiendo cierta satisfacción por el hecho de que el programa de Bush hubiera sido rechazado, y aún más porque un presidente afro-americano pudiese ser elegido, no se esperaban grandes cambios en la política exterior agresiva del imperialismo de EE.UU. Incluso si Obama hubiese sido tan progresista y amante de la paz como muchos deseaban era un individuo aislado, hubiera estado en manos de las fuerzas de la clase poderosa. Los bancos, las compañías petroleras, el complejo militar-industrial han reducido el rango de las opciones para cualquier figura política. Y además Obama, a diferencia de los políticos de la clase dominante como Franklin Roosevelt en los años 30 y John Kennedy, ni poseía una máquina política propia ni enlaces con la clase dominante que pudiese utilizar como base para una política mínimamente independiente. Y aún así, a pesar de que no es un luchador por los derechos civiles del pueblo afro-americano, se ha convertido en un objetivo inmediato de las fuerzas más reaccionarias y racistas, simplemente por ser afro-americano.
El Pentágono demostró que aún controlaba la política de la guerra cuando en verano y otoño de 2009, la Administración revisó su política en Afganistán. En medio de esta revisión, el general Stanley McChrystal, desafió al presidente mediante declaraciones públicas insistiendo en que una "respuesta" era absolutamente necesaria. Dejó a Obama tambaleándose. El Presidente autorizó un aumento de 100.000 soldados, con lo que triplicó el número que Bush había puesto allí y recibió a cambio sólo un dudoso compromiso por parte del Pentágono de que los EE.UU. comenzaban a retirarse en julio de 2011. Cualquiera que sea la disminución en el número de tropas que se lleve a cabo en Afganistán o Iraq, se deberá al fracaso de las ocupaciones y al enorme costo del presupuesto nacional, y aún no ha tenido lugar. Sin embargo, bajo la administración de Obama, los EE.UU. ampliaron su participación en Pakistán y llevaron a cabo ataques con drones sobre objetivos ubicados en Yemen y Somalia.
El gobierno de Obama mismo comenzó otra guerra de la OTAN, esta vez en África, contra Libia, ahora en colaboración con los colonialistas de Francia, el Reino Unido e Italia y con la cooperación de Alemania, aunque esta no participe activamente en el combate. También ha amenazado con una confrontación militar con Irán y la República Democrática de Corea y llevado a cabo acciones subversivas en contra de Venezuela, Bolivia y Ecuador. Obama nombró al General David Petraeus, del Pentágono, como jefe de la CIA. El Pentágono y el complejo militar-industrial se mantienen en el poder.
El movimiento contra la guerra surgió después de varios años de estancamiento. El 9 de abril, alrededor de 10.000 personas marcharon en Nueva York, en protesta contra las guerras en Afganistán e Iraq y la nueva agresión de la OTAN contra Libia. La lucha contra la guerra también formó parte de muchas protestas en contra de los recortes presupuestarios en decenas de estados y ciudades, donde grupos de jóvenes y trabajadores instalaron campamentos, inspirados por las protestas masivas en España y alentados por la resistencia en Grecia.
Si bien la guerra de la OTAN contra Libia no ha generado un movimiento de masas, lo cierto es que provocó un bloque de oposición. La ex representante de EE.UU., Cynthia McKinney, una afro-americana que se postuló para presidente en 2008 por el Partido Verde, ha realizado una gira por 27 ciudades de EE.UU. organizada principalmente por el Centro de Acción Internacional, para decir la verdad a un sector del público. La mayoría de estas concentraciones ha convocado entre 200 y 500 personas. Un gran apoyo vino de la comunidad afro-americana, que conoce la posición de principio contra el racismo y contra la guerra de McKinney, cuando representó a la gente de su distrito, Georgia, en el Congreso.
McKinney fue muy crítica con Obama, no sólo sobre la guerra, sino también en relación con los problemas económicos que afectan a los afro-americanos y a los trabajadores en general. La oposición a sus planes es un sentimiento generalizado entre los negros en Estados Unidos. Dijo que "en las políticas económicas del gobierno de Obama, los que tienen menos son los que pierden más. Y los que más tienen, cada día tienen más. La situación en los EE.UU. es cada vez más difícil para los estadounidenses de a pie y la última cosa que necesitamos es invertir más dinero en la muerte, la destrucción y la guerra. "
Es difícil hablar inteligentemente acerca de la política exterior de EE.UU. en este momento sin hacer referencia también a crisis económica capitalista. El desarrollo de esta crisis desde que Obama comenzó su mandato, le hizo imposible desempeñar el papel complaciente que se esperaba que jugase, entre los partidos Republicano y Demócrata. El desempleo se duplicó rápidamente en 2009, oficialmente llegó al 10%. Esto se traduce en una realidad de más del 17% de los desempleados o trabajadores en situación de subempleo, de 25 a 30 millones de personas. De ellos, muchos millones son desempleados de larga duración y no tienen perspectivas a largo plazo. La situación es particularmente difícil en las comunidades de afro-americanos e hispanos, donde el desempleo es casi el doble del promedio nacional, especialmente entre los jóvenes trabajadores.
Ante una crisis política sin precedentes los banqueros y los empresarios giraron a la derecha, al igual que en Europa. Sus políticos exprimieron a los trabajadores para rescatar a los bancos y mantener sus ganancias. En lugar de negociar con Obama, la minoría republicana bloquea cualquier programa para ayudar a los pobres, a menos que a los ricos les den diez veces más. Elementos abiertamente racistas, enfurecidos por la elección de un negro como presidente, se lanzaron a promover el Tea Party. Concentraron sus ataques contra Obama como persona. Ante la menor intervención del gobierno a favor de los pobres, o para regular las empresas, o para proteger el medio ambiente, el Tea Party llama "socialista" a Obama. Afirman hasta que Obama nació fuera de los EE.UU… Los medios de comunicación corporativos dieron una cobertura amplia y favorable al Tea Party. Este tuvo su mayor impacto en las calles protestando contra el programa para la salud de Obama en el verano y el otoño de 2009.
El Tea Party finge ser un movimiento de base, pero recibió el apoyo financiero más importante de las figuras más reaccionarias y racistas de la clase dominante, como los millonarios hermanos Koch. En el verano de 2011, el Tea Party estuvo con menos frecuencia en las calles, pero estuvo más integrado en la derecha del Partido Republicano. Las personas a las que apoyó el Congreso, elegidas en 2010, actuaron de forma intransigente contra el aumento del límite de la deuda en julio pasado y casi impidieron que el gobierno de los EE.UU. pudiera pagar sus deudas. Al final, los elementos del establishment de Wall Street tuvieron que presionar a los republicanos para que llegaran a algún tipo de compromiso, pero todo ello a expensas de los trabajadores y los pobres.
El paquete de estímulos de Obama en el 2009 ayudó a revivir a la industria del automóvil (que a su vez redujo salarios y plantillas, pero se convirtió en una empresa rentable) y la subvencionó con presupuestos estatales durante dos años. Las cuotas de mercado y los bancos ganaron, la economía se "recuperó", pero la recuperación no llegó ni a los puestos de trabajo, ni a los salarios. Ahora se han acabado los subsidios presupuestarios y los gobiernos estatales y locales están reduciendo los servicios sociales, dejando abandonados a los trabajadores, o empujándoles a una jubilación anticipada y a una reducción de sus pensiones. Hay un ataque general a los trabajadores de los servicios públicos y a los docentes en particular, así como un intento de romper los sindicatos de los servicios públicos y evitar que representen a los trabajadores.
Hay un ataque a los trabajadores en todos los frentes. Las empresas presionan para que los trabajadores (incluso los pocos trabajadores sindicalizados con contrato) acepten recortes en los salarios, paguen más por el seguro de salud, acepten la pérdida de prestaciones, renuncien a las pensiones, o hagan frente a más despidos. Y ahora hay otros signos de una nueva desaceleración económica que comenzó en Europa y vuelve a Estados Unidos.
El hecho de que no haya ninguna opción electoral entre republicanos y demócratas no significa que no haya una oposición masiva a estas políticas de guerra, a la agresión hacia los inmigrantes, frente a los recortes presupuestarios y a los ataques a los sindicatos. Esta lucha desde la base recibe poca cobertura mediática en los EE.UU. y menos en el extranjero, pero atraviesa el país, a fuego lento, desde que la crisis financiera comenzó en 2008.
La movilización más importante tuvo lugar en Wisconsin, que fue el centro de una resistencia de la base desde el mes de febrero. En ese momento, el nuevo gobernador de la derecha, Scott Walter, apoyado por el Tea había introducido una nueva ley que no sólo recortaba los servicios sociales, sino que también destruía el poder de negociación de los trabajadores. Estableció las mismas disposiciones que imperan en los estados del “derecho al trabajo" en el sur de los EE.UU. Situados contra la pared, los sindicatos de los servicios públicos en Wisconsin contraatacaron. Los estudiantes en su lucha contra los recortes en las universidades tomaron la iniciativa y ocuparon el edificio del Capitolio en Madison.
La movilización de los trabajadores en Wisconsin durante cuatro meses fue uno de los mayores despliegues de fuerza y organización de los sindicatos en las últimas décadas. Inspiró solidaridad nacional e internacional y un mayor apoyo de la gente a los sindicatos. También se reflejó la agitación en el mundo árabe; trabajadores y estudiantes de Madison llevaban camisetas que decían "Camina como un egipcio". Los dieciocho días de ocupación del Capitolio y las concentraciones masivas llegaron a su apogeo el 12 de marzo, cuando cerca de 185.000 personas rodearon el Capitolio en Madison. Por desgracia, las cosas están más tranquilas ahora en Wisconsin y los sindicatos intentan forzar una elección especial para echar a Walker mediante las urnas, o sea para obligarle a marcharse antes de que acabe su mandato. Es un ejemplo de lo que puede ser posible, incluso bajo las condiciones más difíciles que enfrentarán los trabajadores en los próximos años. Como soy optimista, espero que se desarrolle un amplio movimiento de masas que une a los trabajadores organizados y a las comunidades para luchar, no sólo para defender a los trabajadores y a todos los pobres, sino para detener el intento de la las grandes potencias imperialistas de volver a colonizar el mundo.
10. ¿Qué estará haciendo este 11 de septiembre?
Este 10 º aniversario del 11 de septiembre, estaré con otros activistas y miembros de la comunidad cerca del sitio del World Trade Center. Nos enfrentaremos a una concentración racista contra los musulmanes prevista para de ese día. Con la gran coalición formada en 2010, la Movilización de Emergencia contra el Racismo, la guerra y contra los prejuicios anti-musulmanes, que organizó una contra-protesta similar, de alrededor de 10.000 personas, el pasado el 11 de septiembre, esperamos sofocar una vez más, una concentración mucho más pequeña, motivada por el odio y el miedo, para protestar contra la construcción de un centro islámico cerca de la Zona Cero.
Esta concentración protestará también contra el intento de los gobiernos de EE.UU. y los gobiernos locales, de instrumentalizar los sentimientos de quienes sufren por la pérdida de seres queridos el 11 de septiembre de 2001 para justificar nuevas guerras de agresión. Es especialmente importante contraatacar, en estos momentos de crisis económica, a las fuerzas que quieren culpar a los inmigrantes y a los musulmanes de los recortes en los servicios sociales, el aumento del desempleo y las continuas guerras.
En su libro pionero "El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado", Frederick Engels explica la evolución del Estado de esta manera: "el Estado no es de ningún modo un poder impuesto desde fuera de la sociedad; es más bien un producto de la sociedad cuando llega a un grado de desarrollo determinado; es la confesión de que esa sociedad se ha enredado en una irremediable contradicción consigo misma y está dividida por antagonismos irreconciliables, que es impotente para conjurar. Pero a fin de que estos antagonismos, estas clases con intereses económicos en pugna no se devoren a sí mismas y no consuman a la sociedad en una lucha estéril, se hace necesario un poder situado aparentemente por encima de la sociedad y llamado a amortiguar el choque, a mantenerlo en los límites del "orden". Y ese poder, nacido de la sociedad, pero que se pone por encima de ella y se divorcia de ella más y más, es el Estado.
El papel del Estado como un aparato represivo que incluye a la policía, las cárceles, los tribunales, los medios de comunicación capitalistas y más debe ser estudiado y comprendido por cada activista y revolucionario/a no sólo en teoría sino en la práctica. A pesar de que Engels escribió este libro hace más de un siglo, en 1884, es hoy más pertinente que nunca.
El estado surgió de la sociedad de clases hace miles de años para proteger la propiedad privada de los explotadores y para prevenir la rebelión organizada de los/as explotados/as para liberarse. La propiedad privada bajo el capitalismo viene en forma de los medios de producción de todo en la sociedad, desde la maquinaria, hasta las fábricas y los edificios de oficinas.
Para los pueblos oprimidos nacionalmente o las personas de color, el Estado, especialmente en la forma de la policía y los tribunales, es una amenaza cotidiana extrema en su naturaleza. Desde el sur del Bronx, N.Y., al centro sur de Los Ángeles, las comunidades negras y latinas enfrentan una ocupación policíaca represiva diariamente.
Sean Bell y Amadou Diallo, un afroamericano y un inmigrante africano respectivamente, estaban desarmados cuando fueron asesinados a tiros por el departamento de policía de Nueva York. Una demanda de acción de clase en el 2008 reveló que la gente negra y latina era detenida y revisada en grandes cantidades dentro de sus barrios por la policía neoyorquina basándose en su nacionalidad. Las cifras son enormemente desproporcionadas a su número real en la población.
Pero esta naturaleza violenta del Estado se está extendiendo más allá de los límites de los sectores más marginados. La crisis económica sin precedentes del capitalismo ahora está creando sufrimiento entre aquellas capas que una vez eran vistas como "clase media" o privilegiada, sobre todo si era blanca. La lucha de Ocupar Wall Street es la expresión más dinámica de la desilusión que muchas/os jóvenes blancas/os y otros sienten con el sistema capitalista.
La policía y Ocupar Wall Street
El continuo rescate multibillonario de Wall Street y los grandes bancos por el Ministerio de Hacienda estadounidense desde 2008 ha motivado esta lucha, ya que muchos/as gente jóvenes se dan cuenta de que no hay empleos ni un futuro para ellos/as. Estos/as jóvenes también han sido inspirados/as por las ocupaciones heroicas en Plaza Tahrir de Egipto, en Wisconsin, en España y en otros países. OWS hoy en día está ganando más y más apoyo en la ciudad de Nueva York, en Estados Unidos y en el mundo.
Esos/as activistas que están participando en la protesta de OWS están siendo educados/as en medio de la lucha sobre el papel del estado. Tienen sus propias experiencias nuevas y las experiencias de otros/as. El 24 de septiembre, activistas de OWS fueron atacados/as físicamente por la policía con gas pimienta después de una marcha improvisada en las calles. Y a pesar de las peticiones de algunos/as activistas para que la policía fuera tolerante, por lo menos 100 personas fueron detenidas. Para muchos/as activistas, fue la primera vez en ser confrontados/as físicamente por el estado. Los actos de brutalidad cometidos por la policía fueron grabados en video.
Esta manifestación sucedió tres días después de la horrorosa ejecución racista de Troy Davis en el estado de Georgia. Toda la evidencia señalaba la inocencia de Davis en el asesinato de un policía blanco, pero los hechos no impidieron su ejecución. Varios/as activistas de OWS habían participado en manifestaciones para suspender la ejecución.
El 2 de octubre, más de 700 activistas de OWS fueron detenidos/as mientras intentaban cruzar el Puente de Brooklyn desde Manhattan. Y una vez más, la petición a la policía para que los/as dejaran ir fue ignorada.
La lucha puede cambiar la consciencia política en cuestión de días o incluso de horas. Como respuesta a la brutalidad y las detenciones por la policía el 24 de septiembre, miles de manifestantes marcharon desde el sitio de OWS a One Police Plaza. Dos de las consignas más populares eran ¡"Recordamos a Sean Bell, policía de NY váyase al infierno"! y ¡"El sistema es racista, linchó a Troy Davis"! El mostrar solidaridad con los/as oprimidos/as fue claramente un paso importante.
Además de la profundización de esta solidaridad, las próximas lecciones importantes son que el estado capitalista está por encima del pueblo, no puede ser reformado, y en última instancia, debe ser destruido y reemplazado por un Estado que represente los intereses de la mayoría de la humanidad sobre la base de la reorganización socialista de la sociedad.
Las palabras de Engels han resistido la prueba de tiempo.
En tiempos antiguos, la condonación de la deuda por Solón, de las deudas que obligaban a los pobres a ser esclavos de los ricos, reforma llamada de Seisachtheia, ,sentó las bases para la aparición, en la antigua Grecia, las ideas de la democracia, la ciudadanía, las políticas y Europa, los fundamentos de la cultura europea y mundial.
Luchando contra la clase de la riqueza, los ciudadanos de Atenas señalaron el camino para la constitución de Pericles y la filosofía política de Protágoras, quien dijo: " El hombre está muy por encima de todo el dinero"
Hoy en día, los ricos están tratando de tomarse la venganza en la mentalidad humana: "Los mercados están muy por encima de todos los hombres" es el lema que nuestros líderes políticos abrazan gustosamente , aliados al demonio dinero como nuevos Faustos. Un puñado de bancos internacionales, agencias de información, fondos de inversión, una concentración mundial del capital financiero sin precedente histórico, reivindican el poder en Europa y en todo el mundo y preparan la abolición de nuestros estados y nuestra democracia, con el arma de la deuda, para esclavizar a la población de Europa, poniendo en el lugar de las imperfectas democracias que tenemos a la dictadura del dinero y la banca, el poder del imperio totalitario de la globalización, cuyo centro político está fuera de la Europa continental, a pesar de la presencia de poderosos bancos europeos en el corazón del imperio.
Comenzaron con Grecia, utilizados como cobayas para trasladarse a otros países de la periferia europea, y poco a poco hacia el centro. La esperanza de algunos países europeos para escapar eventualmente demuestra que los líderes europeos se enfrentan a un nuevo "fascismo financiero", no haciéndolo mejor que cuando se enfrentaron a la amenaza de Hitler en el período de entreguerras.
No es una casualidad que una gran parte de los medios de comunicación controlados por el banco se emplee en la periferia europea, tratando a esos países como "cerdos - pigs" y también dirigiendo su campaña mediática de desprecio, sádica y racista, con los medios de comunicación que tienen, no sólo contra los griegos, sino también contra la herencia griega y la antigua civilización griega. Esta opción muestra los objetivos profundos y ocultos de la ideología y de los valores del capital financiero, promotor de un capitalismo de destrucción.
El intento de los medios de comunicación alemanes de humillar símbolos, como el Acrópolis o la Venus de Milo, monumentos que fueron respetados incluso por los oficiales de Hitler, no es sino una expresión del profundo desprecio por los banqueros que controlan los medios de comunicación, ya no tanto contra los griegos, sino sobretodo contra las ideas de la libertad y la democracia que nacieron en este país.
El monstruo financiero ha producido cuatro décadas de exención de impuestos para el capital, todo tipo de "liberalización del mercado", una desregulación amplia, la abolición de todas las barreras a los flujos financieros y las especulaciones, los constantes ataques contra la Estado, la adquisición de partidos y los medios de comunicación, la apropiación del excedente por un puñado de vampiros los bancos mundiales de Wall Street. Ahora bien, este monstruo, un verdadero "Estado trás los Estados" parece querer dar un "golpe de Estado permanente" financiero y político, y para más de cuatro décadas.
Frente al ataque, las fuerzas políticas de derecha política y la socialdemocracia parecen comprometidas después de décadas de entreguismo al capitalismo financiero, cuyos centros más grandes están fuera de Europa. Por otro lado, los sindicatos y los movimientos sociales aún no están lo suficientemente fuertes como para bloquear el ataque de manera decisiva como lo hicieron muchas veces en el pasado. El nuevo totalitarismo financiero busca aprovechar esta situación para imponer condiciones irreversibles en toda Europa.
Hay una necesidad urgente de una coordinación inmediata y transfronteriza de los intelectuales, las gesntes de las artes y las letras, los moviminetos espontaneos, las fuerzas sociales y las personalidades que comprenden la importancia de los retos; necesitamos crear un frente de resistencia potente contra “el imperio totalitario de la mundialización” que está en marcha, antes de que sea demasiado tarde.
Europa solo puede sobrevivir si presenta una respuesta unida contra los mercados, un reto mayor que el de ellos, un nuevo "New Deal" europeo.
Debemos detener de inmediato el ataque contra Grecia y los otros países de la UE en la periferia, hay que poner fin a esta política irresponsable y criminal de austeridad y privatización, que condujo directamente a una crisis peor que la de 1929.
Las deudas públicas deben ser reestructuradas de forma radical en la Eurozona, especialmente a expensas de los gigantes de la banca privada. Los bancos deben volver a ser evaluados y la financiación de la economía europea debe estar bajo control social, nacional y europeo. No es posible dejar la llave financiera de Europa en manos de los bancos, como Goldman Sachs, JP Morgan, UBS, Deutsche Bank, etc ... Hay que prohibir los excesos incontrolados financieros que son la columna vertebral de capitalismo financiero destructivo y crear un verdadero desarrollo económico en lugar de ganancias especulativas.
La arquitectura actual, basada en el Tratado de Maastricht y las reglas de la OMC, ha instalado una máquina en Europa para fabricar deuda. Necesitamos un cambio radical de todos los tratados, la sumisión del BCE al control político de la población europea, una "regla de oro" para un mínimo del nivel social, fiscal y medioambiental de Europa. Necesitamos urgentemente un cambio de paradigma, un retorno al estímulo de crecimiento a través de la demanda de nuevos programas de inversión europeos, las nuevas regulaciones, los impuestos y el control del capital internacional y instalación de flujos, una nueva forma de proteccionismo suave y razonable en una Europa independiente sería protagonista en la lucha por un mundo multipolar, democrático, ecológico y social.
Llamamos a las fuerzas y personas que comparten estas ideas a convergir en un amplio frente de acción europea lo antes posible, para producir un programa de transición de Europa, para coordinar nuestra acción internacional, con el fin de movilizar a las fuerzas del movimiento popular para revertir el actual balance de fuerzas y derrotar a los líderes actuales históricamente irresponsable de nuestros países, con el fin de salvar a nuestro pueblo y a nuestra sociedad antes de que sea demasiado tarde para Europa.
FIDEL CASTRO
